ПОЛОЗОВ. ОРУЖИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Часть 9

Часть 8 Часть 9
В. П. ПОЛОЗОВ

ОРУЖИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

(ULYIMUM RATIO CIVILS)
Политико-правовое исследование.
(издание третье исправленное и дополненное)

Москва 2001 год

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В конце этой небольшой работы хотелось бы пожелать, чтобы ВАМ Читатель, никогда не пришлось применять оружие самообороны по назначению, но, к сожалению, не могу этого сделать. Это будет "благим пожеланием", то есть обманом. Известное выражение "Si vis pacem, para bellum - Если хочешь мира, готовься к войне" в нашем случае можно перефразировать: "Хочешь выжить - вооружайся". Можно так же утверждать, что оружия необходимо много, хорошего качества и разного, по назначению, характеристикам и конструкции.
Надеюсь ("Contra spem spero" - Надеюсь вопреки надежде), что более квалифицированные специалисты в Правительстве Государственной Думе, Госстандарте, "Российском Обществе Стрелков", "Стрелковом союзе России", производители оружия - смогут разработать действительно квалифицированную Гос. Программу развития, производства и использования гражданского огнестрельного оружия самообороны в России. Вполне возможно и вынесение этой программы на обсуждение граждан через средства массовой информации.
На наш взгляд, следует опубликовать и результаты сравнительного исследования законодательства об оружии разных стран, проведенного в Академии МВД.
Так же, можно прогнозировать, что если какая-либо партия (движение) или общественный лидер, в преддверии предстоящих выборов в Государственную Думу, отдадут приоритет правам человека и гражданина и одним из тезисов своей Программы провозгласит: "Граждане России должны иметь право на приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного оружия, в том числе и короткоствольного", то есть предложат реальное признание Гражданских Прав россиян (если конечно этот вопрос не будет урегулирован в результате принятия нового Закона "Об оружии" Думой и утверждении его Президентом, до выборов), то она - партия, либо он - лидер, сможет добиться исполнения своих притязаний. Большинство в Думе им будет обеспечено, вполне будет возможна и победа на Президентских выборах. В конце концов, нам и самим надо понять, на сколько мы полноценные граждане в своей стране!
Член Консультативного Совета по
Не правительственным организациям
При Государственной Думе России
Со - Председатель секции "Права человека"
Член Ассоциации Историков - оружиеведов "Арсеналъ"
Председатель оргкомитета "Российского Общества стрелков"
ПОЛОЗОВ ВАЛЕРИЙ ПЕТРОВИЧ

Отзывы и рецензии на предыдущие издания
(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович!
С большим интересом прочитал Вашу книгу, которая на сегодняшний день является наиболее полным справочным изданием по гражданскому оружию. Книга наверняка будет интересной всем гражданам, интересующихся проблемами оборота гражданского и служебного оружия. Полагаю, что книга заслуживает самого серьезного внимания, так же и законодателей и специалистов - оружейников.
Очень важно и то, что в отличие от других изданий, Вы затрагиваете правовые и политические аспекты проблемы.
Полностью поддерживаю Вашу точку зрения по вопросу обеспечением оружием граждан России в целях личной самообороны.
Считаю, что Закон РФ "Об оружии" в этом плане является "сырым" и требует дальнейших законодательных изменений.
Думается, что Ваша книга может послужить основой для разработки государственной программы в области оборота гражданского и служебного оружия в России.
С искренним уважением и признательностью
Сергей Владимирович Аббакумовский
Помощник Члена Совета Федерации

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович.
Полностью разделяю Вашу обеспокоенность в вопросе резкого снижения качества отечественного оружия. Восстановление в новых условиях до перестроечной системы разработки, производства и государственного контроля качества, вновь разрабатываемых и серийно производимых образцов гражданского оружия и патронов к нему позволило бы сделать управляемыми проблемы качества, защиты интересов отечественных потребителей и производителей, а так же ряд других проблем, связанных с оборотом этой специфической продукции.
30 - летний опыт функционирования этой системы, в которой ЦНИИточаш играл роль головной испытательной организации, показал ее эффективность. Именно в этот период резко возросли ассортимент, качество, а так как же авторитет торговой марки отечественного оружия и патронов как у нас в стране, так и за рубежом.
В постановке и решении затронутых Вами проблем Вы всегда можете рассчитывать на нашу помощь и поддержку.
С уважением
Директор Центрального Научно - Исследовательского Института
Точного Машиностроения
А.В. Хиникадзе

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович.
Большое спасибо Вам за Вашу книгу.
На Ваш вопрос о возможности переделки снайперской винтовки 6П29 ("Винторез") в гражданский вариант сообщаю, что это наиболее легко сделать под патрон 7,62 х39. При длине 800 мм вес образца будет около 2,5 кг. Однако работы по использованию этой конструкции в гражданском варианте на нашем предприятии на проводились.
Использовать для гражданских целей патроны СП - 5 или СП - 6 в том виде, в каком они выпускаются в настоящее время, затруднительно, оптимальна длина ствола для этих боеприпасов - 130 мм, следовательно, образец не вписывается в габариты, предписанные Законом. Разработанный на основе винтовки 6П29 в "шумном" варианте автомат "Вихрь" имеет длину с откинутым прикладом 640 мм.
С уважением к Вам инженер - конструктор ЦНИИточмаш
П. И. Сердюков

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович!
Благодарю Вас за предоставленную возможность ознакомиться с проектом публикации по гражданскому оружию.
Данная проблема крайне волнует представляемую мной фирму и меня лично. Занимаясь разработкой и выпуском гражданского и служебного оружия, мне приходилось участвовать в бесконечных совещаниях в самых различных инстанциях по вопросу корректировки Закона "Об оружии". Сейчас эти поправки приняты Государственной Думой в первом чтении. Но и в доработанном виде Закон очень далек от совершенства и практически никого не устраивает, в том числе и граждан. Но о Законе мы поговорим позже, а сейчас вернемся к Вашей публикации.
Первое, что бросается в глаза при прочтении - это осведомленность автора в технических вопросах. Меня это порадовало. Вместе с тем, идеи, заложенные в ней, весьма спорные и я не могу во всем с Вами согласиться. Однако в мои планы не входит навязывать Вам свое мнение, поэтому я ограничусь только замечаниями по технике дела.
Прежде всего, револьвер "УДАР" нашей разработки, так же, как и его "тезка" из Климовска - нарезное оружие калибра 12,3 мм. Отличаются они друг от друга общей компоновкой, а также тем, что вариант ЦНИИточмаш имеет сменные барабаны для быстрого перезаряжания. Наш "УДАР" перезаряжается обоймой, а барабан откидывается обычным образом.
Теперь о Законе "Об оружии". Требования по снижению дальности эффективной стрельбы и поражающего действия пули на 20% распространяется только на служебное оружие, но не на гражданское. В откорректированном Законе это требование снято и заменено рядом других: типоразмеры калибра и патронника должны отличаться от боевого оружия, патроны должны иметь оболочечные пули с сердечником из мягких материалов. Более подробно требование к служебному оружию изложены в ГОСТе на него, который, правда, еще не утвержден.
Буду рад, если эти мои сообщения чем - то помогут Вам.
С наилучшими пожеланиями.
Заместитель начальника отделения разработки и производства продукции военного и гражданского назначения, стрелкового оружия, Тульского Конструкторского Бюро Приборостроения
Волков Борис Александрович

(Из письма к автору)
Уважаемый господин Полозов.
Прочитав Ваше исследование о гражданском оружии самообороны, я был приятно удивлен: брошюра весьма полезная и своевременная, хотя не со всеми мыслями, изложенными в ней, я могу согласиться. Прежде всего, я категорически против каких - либо модернизаций существующего Закона "Об оружии". Этот Закон не имеет право на существование как не соответствующий основным Конституционным свободам и правам граждан. Не вдаваясь в юридические тонкости (а в Законе "Об оружии" чисто юридических ляпсусов вполне хватает), необходимо отметить, что Государство, не умеющее защищать своих граждан, не имеет морального права мешать им защищаться своими силами, то есть иметь оружие, всех типов.
Вы абсолютно правы, считая, что Закон "Об оружии" и само понятие вооружение граждан - проблема политическая. Любой политик, как огня, боится вооруженного народа. Поэтому у них критерий как был, так и есть: "Держать и не пущать". Реальная же безопасность граждан их мало беспокоит (мягко говоря). Кроме политиков, в этот тугой узел вплетены интересы: МВД, спец. служб и организованной преступности. От первых наличие вооруженного населения требует повышенной профессионализации и резкого уменьшения полицейского произвола. Для преступности это исчезновение большей части "лакомого куска" нелегальной торговли оружием, да и вообще, не дай бог вооружаться, да еще и объединяться - тут уж никакой жизни не будет.
Для организованной борьбы граждан за свои права будет весьма полезна организация "Российского Общества стрелков". Оно может стать той общественно - политической организацией, которая в достаточно жесткой форме могла бы потребовать проверить Закон "Об оружии" как на соответствие с КОНСТИТУЦИЕЙ, да и элементарным юридическим нормам. ВЛАСТЬ любит пропагандировать равенство на словах и плохо выносит его в реальной жизни, даже в демократическом обществе. В общем, чиновник он и в Африке - чиновник.
Закон "Об оружии" должен иметь прямое действие, исключающий соблазн заинтересованных ведомств плодить подзаконные акты. Поэтому, при подготовке нового Закона, ни в коем случае нельзя допускать к этой работе МВД. Чиновники не должны изобретать или толковать Закон, они должны его выполнять, за что МЫ, налогоплательщики, их и содержим. Не лишнее будет и напоминать им об этом.
Так же я против двух аспектов, поднятых в Вашей работе.
1) Ни один референдум не даст истинной картины общественного мнения, при агрессивном меньшинстве и пассивным большинстве. Тем более что я не собираюсь ставить свое Конституционное Право на самооборону от чьего бы то ни было мнения. К тому же, неадекватный результат референдума дает возможность чиновником от ВЛАСТИ манипулировать результатами референдума в своекорыстных целях.
2) Так же я против приобретения лицензий. Действительно, за что плотить? За то, что гражданин решил воспользоваться своим неотьемлимым правом на личную безопасность? Наше Государство и так слишком много получает денег из "воздуха", а деньги надо зарабатывать, в том числе, и Государству. В идеале, процедура приобретения оружия гражданами выглядит так: Вы приходите в магазин, заполняете анкету, предъявляете паспорт, оплачиваете покупку. Ваши данные отправляют в МВД. Если через три дня магазин не получает обоснованный отказ, то Вам выдается Ваше оружие и разрешение на его хранение.
Идея создания "Гражданской Гвардии" тоже весьма интересна. Я уверен, что подобные формирования обязательно появятся с переходом к профессиональной армии. Во - первых как база для активного мобилизационного резерва, во - вторых как внушительный противовес корпоративным интересам Силовых Министерств. Ведь демократия без баланса реальных сил всего лишь "листок бумаги с благими пожеланиями". Уже сейчас могли бы появиться первые ростки подобной системы, если бы Власти решились передать оружие казакам. У казаков есть готовая структура, там есть, кому передать оружие и есть с кого спросить. Но такие политические решения требуют определенного мужества и политической мудрости, а интересы России от этого только выиграли бы.
Будущий Закон "Об оружии", на мой взгляд, необходимо внести две группы оружия: это боевое оружие, состоящее на вооружении армии и полиции в настоящее время и гражданское, куда будут входить все остальные типы: охотничье, спортивное, служебное, самообороны, для выживания. Сюда могут быть причислены типы бывшего боевого оружия, снятого с вооружения и приспособленного для гражданских целей. Например, СКС, АК - 47 и АКМ, с заблокированием автоматического режима ведения огня. На мой взгляд, необходимо три типа ограничений: запрет продажи гражданскому населению оружия под армейские боеприпасы; запрет продажи автоматического оружия, ведущего огонь очередями; запрет на продажу глушителей. Все остальные ограничения: калибр; длина ствола; количество боеприпасов в обойме; тип боеприпасов (кроме ядовитых, армейских и специальных); нарезной или гладкий ствол - должны быть отменены.
Чисто технические аспекты проблемы, поднимаемые в исследовании, кажутся мне несколько фантастическими. Я не думаю, что нам нужна дискуссия о типах оружия и боеприпасов, тем более, с ориентировкой на мировой опыт. Если мы создадим нормальную правовую базу, технические проблемы легко решатся. Как известно, именно спрос рождает предложения, поэтому, чем меньше запретов, тем больше новых конструкций. Яркий пример: после внесения в Закон "Об оружии" потенциальной возможности хоть через 5 лет приобрести нарезной "ствол" мы получили весьма разнообразную гамму приличных карабинов. А сколько хороших идей так и не увидело свет из - за фактического запрета на разработку и производство гражданских образцов.
Я так же не считаю, что в оружии самообороны целесообразно использовать калибры более 12.
Ну, а в остальном надо пользоваться принципом: "Что не запрещено, то разрешено", и мы скоро будем в области гражданского оружия "впереди планеты всей".
С уважением,
Эксперт по оружию
Скрылев Игорь Александрович

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович!
Благодарю Вас, что Вы предоставили мне возможность познакомиться с Вашей работой - "Гражданское огнестрельное оружие самообороны".
Я полностью разделяю Вашу точку зрения, что населению России необходимо эффективное оружие самозащиты.
Наше предприятие АОЗТ Научно - производственный центр "Кремень", учредителями которого являются предприятия бывшего Министерства Оборонной Промышленности, занимается разработкой и изготовлением оружия самозащиты.
Нами разработано и изготовлено, в основном, в виде опытных образцов, целая серия пистолетов для стрельбы резиновой пулей.
Проведены необходимые исследования и испытания.
Мы понимаем, что данный вид оружия не решает все вопросы самообороны, но является намного эффективнее разрешенного газового пистолета (на 10 - 15 метров оно сбивает с ног и приводит в шоковое состояние, летальный исход практически исключен).
Уважаемый Валерий Петрович, я так же полностью разделяю Вашу точку зрения, что в России много единомышленников, готовых объединиться для решения вопросов легализации приобретения оружия защиты. Законопослушные граждане должны иметь на это право. В наше криминальное время, время массового терроризма (Буденовск, Кизляр), время полного бессилия МВД, вопросы самозащиты населения очень актуальны. Действующий сегодня Закон "Об оружии" и, недавно принятые дополнения к нему, не дают возможности населению России защитить себя.
Создание из числа активных единомышленников, общественной организации "Российского Общества стрелков", дает возможность требовать решение этих вопросов от Государственной Думы и Президента.
Мне кажется, что в ближайшее время необходимо собрать инициативную группу и выработать план действий. Буду Вам признателен, если к этой работе Вы привлечете и меня.
Технический раздел Вашей работы является так же очень интересным. Мое мнение: что для оружия самозащиты не должно быть никаких ограничений, кроме радиуса действий. Так как оружием самозащиты пользуются непрофессионалы, то ограничение радиуса действия дает возможность избежать определенного числа несчастных случаев.
В заключение, хочу пожелать Вам успеха в Вашей деятельности.
Генеральный директор АОЗТ НПЦ "Кремень"
Подъяпольский Сергей Анатольевич

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович!
Я ознакомился с Вашей брошюрой и хочу сказать Вам следующее.
У меня не вызывает никаких сомнений необходимость наделить законопослушных совершеннолетних граждан России правом приобретать, хранить и носить оружие. Я, однако, скорее пессимист в этом плане, чем оптимист, и не верю, что эта проблема в обозримой перспективе будет решена положительно - увы.
Я не считаю верным "вбивать" в Закон технические характеристики оружия или боеприпасов. Разнообразие даже имеющихся в мире марок и моделей слишком велико для такой типизации, а так как технический прогресс не стоит на месте, статьи Закона будут устаревать быстрее, чем их будут принимать.
Мне представляется более верным создание специального сертификационного центра, который в консультациях со специалистами МВД, оружейных КБ и заводов, а так же армии, составлял и обновлял списки оружия и боеприпасов, безусловно, запрещенного к продаже и владению на территории России. Притом, что все остальное оружие и боеприпасы, не фигурирующие в списках, по умолчанию считалось бы легальным. Не разрешать к продаже, а запрещать те или иные виды оружия или боеприпасов - единственно возможный и достойный способ управления рынком оружия.
В заключении хочу сказать, что хотя я и не верю, что в обозримом будущем продажа оружия гражданам станет реальностью, книги, подобные Вашей, делают важное дело, исподволь готовя общественное мнение к принятию этой идеи. За это хочу Вас от всего сердца поблагодарить.
С уважением.
С. Панасенко, главный редактор журнала "Солдат удачи"

(Письмо к автору)
Уважаемый Валерий Петрович!
Благодарю Вас за предоставленную возможность ознакомиться с Вашей книгой ("Гражданское общество и оружие").
Несмотря на то, что я не имею никакого отношения ни к разработке, ни к производству оружия, проблемы, поднятые в Вашей книге, меня, как гражданина, глубоко заинтересовали.
Скажу откровенно: утверждение о необходимости наделения законопослушных совершеннолетних граждан правом приобретения оружия оставила у меня двойственное чувство. С одной стороны, довлеют консерватизм мышления, сцены насилия, заполнившие наши телевизионные экраны, где цена жизни - копейка, боязнь того, что в обществе, где многие миллионы законопослушных людей доведены до отчаяния в жизни, оружие может использоваться не по назначению. С другой стороны, я полностью уверен, что наше государство не в состоянии защитить главную ценность - жизнь своих граждан - от насилия, не может и, видимо, не хочет этого делать.
Наглый разгул преступности, последние трагические события на юге нашей страны, показывающие беспомощность власти и невозможность граждан дать достойный отпор террору, приводит меня к мысли о естественности, о Конституционном Праве на приобретение и использование огнестрельного оружия гражданами России для своей защиты.
Уважаемый Валерий Петрович, я полностью поддерживаю Вас в вопросе о необходимости общенародного опроса (референдума) по выявлению отношения общества к данной проблеме. Думаю, что подспорьем этому будет и создание "Российского Общества стрелков" (РОС).
Разрешите поблагодарить Вас за четко выраженную гражданскую позицию в Вашей книге и пожелать Вам дальнейших успехов.
Зам. председателя профкома Государственного научно - производственного предприятия "Исток", г. Фрязино
Н.И. Желудков

(Письмо к автору)
"...В нашем доме не любят оружия.
Я, что, попал в дом к коммунистам?"
Слэдж Хаммер из американского
Сериала на 6-м канале.

Уважаемый Валерий Петрович!
После достаточно длительного изучения материалов, связанных с попытками изменения действующего оружейного законодательства, считаю необходимым поделиться сделанными по ним своими заключениями.
Для удобства восприятия разделю текст по изучаемым объектам.
По Закону "Об оружии" в том виде, каким бы он предстал после внесения изменений, предложенных группой депутатов 19.05.99 г., а именно г.г. Громовым, Альмяшкиным, Безбородовым и др. (далее по тексту -депутатский Закон)
Начну с главного. Если исходить из вопроса, а что, собственно, меняет депутатский Закон в степени доступности оружия для рядовых граждан РФ, то я отвечаю со всей ответственностью - да, собственно, ничего. Сделать данный вывод можно даже после беглого изучения знаменитой 13-й статьи. Часть 17-я статьи гласит: "Право на хранение, ношение и применение огнестрельного короткоствольного оружия в целях самообороны или... предоставляется законодательными (представительными) органами субъектов РФ по представлению органов исполнительной власти соответствующих субъектов РФ, согласованному с Министерством внутренних дел РФ". Фактически этим положением ГД просто "переводит стрелки" в решении оружейного вопроса с себя на региональные "думки". Лично мне, простому гражданину, все равно, кто будет запрещать мне иметь короткоствольное оружие - Дума государственная или своя, "родная". А если необходимого для инициализации рассмотрения вопроса "представления органов исполнительной власти субъекта РФ" не будет в принципе? Или в принципе не будет согласования с МВД? Будьте покойны, чего-нибудь точно не будет. Вообще удивительно, как много возможностей для крючкотворства, произвола и двойного толкования можно уместить в одном маленьком абзаце. Вообще этот абзац писал случайно не чин МВД, а?
Права на ношение оружия для простых граждан как не было, так и нет. Не Вам мне, Валерий Петрович, объяснять, насколько важна и принципиально необходима возможность ношения оружия гражданами, пусть даже и обставленная некоторыми условиями.
Часть 20-я 13-й статьи: "Конкретный тип и модель приобретаемого гражданином РФ огнестрельного короткоствольного оружия определяется начальником органа внутренних дел из перечня разрешенных типов и моделей огнестрельного короткоствольного оружия.. . (далее по тексту)". Бессмыслица. Какая принципиальная разница между ПМ и "Walter PP" (кстати, злые языки утверждают, что один практически скопирован с другого)? Или между Bereta M92F и Glok -17? Раздолье для коррупции, кумовства и косвенных ограничений на право владения оружием.
Вообще попытка "втиснуть" в существующие рамки новые положения приводит к явной путанице и нагромождению норм и правил и нарушению единого концептуального подхода к понятию оружия. Чем так принципиально отличается охотничье нарезное огнестрельное оружие от спортивного нарезного огнестрельного оружия (или гладкоствольное от гладкоствольного), что возникает необходимость в отдельных правилах оборота для того и другого? Что, на охоту нельзя ходить со спортивным оружием и наоборот? Или чего стоит положение о том, что "...метательное оружие имеют право приобретать граждане РФ, которые имеют разрешение на хранение или на хранение и ношение огнестрельного оружия... без получения лицензии и регистрации (!) в органе внутренних дел" (ч. 4 ст. 13). А известен ли господам разработчикам тот факт, что еще во времена Чингисхана стрелы, пущенные его нукерами, сохраняли убойную силу на расстоянии до 300 (!) метров. И что современный лук или арбалет по своим боевым характеристикам мало уступает пистолету с глушителем (который, кстати, вообще запрещен к обороту в качестве гражданского)? И далее, как бы в подтверждение этой парадоксальности, в следующей, 5-й части этой же статьи, мы видим требование регистрировать холодное клинковое оружие. Получается, что шашку регистрировать надо, а современный арбалет нет. Комментарии излишни.
Далее. По тирам и учебно-тренировочным стрельбам (ч. 27 с. 13, и п.п. 2 и 3 Предложений, в частности). Кто должен финансировать содержание тиров и сопутствующей инфраструктуры? Если это будут коммерческие организации, то в небольших населенных пунктах тиры будут нерентабельны. Местные бюджеты? Но ни для кого не секрет, что зачастую они влачат жалкое существование. В любом случае осуществлению права граждан на оружие может воспрепятствовать не зависящая от них экономическая нецелесообразность (кстати, м.б. созданная искусственно), или, попросту говоря, фактическое отсутствие указанных тиров на прилегающих к их жилью обозримых территориях. В общем, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
По газовому оружию (ч.3 ст.13). "Газовое оружие ... регистрации не подлежат, ..." Известен ли господам разработчикам тот факт, что подавляющее большинство газовых пистолетов сделаны на основе боевого оружия и для переделки его под использование боевых патронов требуются нетрудоемкие и немногочисленные манипуляции, доступные слесарю средней квалификации? Им неизвестна статистика применения переделанного под боевые патроны газового оружия при осуществлении заказных убийств? Получается парадоксальная ситуация: одной рукой наши законодатели ставят труднопреодолимые препятствия для законопослушных граждан, а другой зажигают зеленый свет на пути рыцарей "плаща и кинжала", фактически предоставляя им неисчерпаемые возможности для пополнения своего арсенала одноразовыми и дешевыми "орудиями труда". Как говориться, какой был прекрасный забор, и какая чудесная в нем оказалась дырка.
По антикварному оружию. Весьма сомнительной представляется дата (1891г.), от которой в депутатском Законе предлагается вести отсчет для определения принадлежности оружия к антикварному. По видимому, депутаты остановились на этом годе потому, что он считается годом появления на свет "культовой" винтовки Мосина. В связи с этим хочу указать на тот факт, что магазинные винтовки систем Манлихера (образец 1886/90) и Маузера (Гевер 88) были разработаны в 1880-х г.г., и, таким образом, в соответствии с депутатским Законом, однотипные с "трехлинейкой" винтовки попадают в разные разряды оружия. В предложениях депутатов по изменениям в существующий Закон предлагается, как я понял, снять всякие ограничения на оборот антикварного оружия (антикварное оружие предлагается упоминать совместно с пневматическим до 7,5 Дж); в то же время уже в депутатском Законе в статье 13 антикварное оружие не упоминается вообще. Если это опечатка по невнимательности, то нужно менять дату, так как огнестрельное нарезное оружие под унитарный патрон появилось как минимум на 15 лет раньше; если же оборот антикварного оружия по депутатскому Закону подлежит тем же принципам контроля, что и оборот современного, то какой тогда вообще смысл как-то его выделять в отдельную категорию.
По холодному оружию. Скажу сразу, самое большое количество претензий с моей стороны. Вообще, когда лично я дерзнул, так сказать, заняться оружейным законотворчеством, то, не мудрствуя лукаво в работе своей решил опираться на два "столпа": это принцип справедливости и здравый смысл. Так вот с позиций здравого смысла положения депутатского Закона о холодном оружии не выдерживают никакой критики. Скажите, пожалуйста, какой смысл вообще ограничивать оборот того, чему в быту есть эффективные заменители? Зайдите в любой хозяйственный магазин и скажите, чем так принципиально отличается хозяйственный (или кухонный) нож с хорошим, стальным лезвием, продаваемый абсолютно свободно, от "номерного", продаваемого по охотничьему билету? Сортом стали, и, соответственно, ее прочностью на излом, как, возможно, возразите Вы? Так вот, скажу со всей ответственностью как бывший врач: человеческая кожа не броня и протыкает ее одинаково хорошо любая сталь. Или какой смысл ограничивать приобретение какого-нибудь ятагана, если в магазине абсолютно свободно можно купить отличный топор или другой предмет двойного назначения? Ведь известно же, топор на прочной длинной рукоятке в умелых руках по своим боевым качествам не уступает мечу или сабле. В принципе, если быть последовательным противником оружия, то, учитывая тот факт, что практически вся бытовая преступность против личности в нашей стране "зиждется" на кухонном ноже, то впору запрещать и его, что ж, дома можно хлеб отламывать, а колбасу откусывать, а если гражданин хочет "культурно" поесть, то милости просим в ресторан, где повар, имеющий разрешение на ношение кухонного ножа, нашинкует ему все что душе угодно. Интересно, после введения такой нормы убийства и тяжкие телесные на бытовой почве сократятся? Ярким примером того, как трудно втиснуть в прокрустово ложе здравого смысла ограничения на холодное оружие (эх, нелегкая это работа - из болота тащить бегемота) является то, что всю титаническую возню по сохранению ограничений на холодное оружие в депутатском Законе венчает перл: "К оружию не относятся: спортивные клинковые снаряды, охотничьи и специальные ножи, сувенирное клинковое оружие..."(!!!) (ст. 1, ч. последняя). Получается примерно так: плавающий танк танком не считать. А чем его считать, лодкой, что ли? Или, интересно, если казачью шашку преподнести кому-нибудь в подарок, можно считать ее сувениром и не считать оружием? Извините, но все это смахивает на бред, и говорить на тему холодного оружия в контексте депутатского Закона, отнимая тем самым Ваше время, не хочу.
Не спорю, не все плохо в депутатском Законе, есть дельные положения и детали, некоторые я даже взял бы в свой Закон, но, увы, по принципиальным пунктам, изложенным выше, депутатский Закон ничего не меняет (а это главное) и посему, как говориться, стоило ломать копья, огород городить и выделывать овчинку.
И последнее. Очень тревожит факт наличия в пояснительной записке к проекту Закона "О внесении изменений ... в ФЗ "Об оружии" фразы типа: "Проект федерального Закона предполагает предоставить право ... принять решение ... о разрешении хранения, ношения и применения гражданского огнестрельного короткоствольного оружия самообороны для отдельных категорий граждан. К отдельным категориям граждан проект Закона относит граждан, государственная, коммерческая или иная деятельность которых связана с риском для жизни и здоровья со стороны вооруженных криминальных элементов". Впечатление такое, что группа облеченных законодательной властью деятелей собралась келейно, без лишнего шума (а шума-то и вправду никакого не было) обеспечить себя и себе подобных еще одной привилегией. По этому поводу мое искреннее "брависсимо" г-ну Исакову, Начальнику Правового управления ГД. Очень удручает тот факт, что порочный принцип разделения в законодательном порядке людей на достойных и недостойных (по любому признаку, кроме поведенческого) имеет место быть в головах не кого-нибудь, а наших депутатов. "У-у-у" - скажете Вы, как ты наивен, дружок, ты еще не представляешь, что порой имеет место быть в головах наших депутатов - "Там может быть тако-о-о-е!". Не спорю, в ГД я был только один раз и только один раз в течении 5 минут общался с одним депутатом, но очень хотелось бы верить, что общий, суммирующий вектор, вне зависимости от колебаний отдельных составляющих направлен в нужном направлении. Очень хотелось бы верить, что наши депутаты - это все же соль земли, а не другая ее составляющая.
Для того, чтобы излагать далее свои критические замечания, считаю справедливым и необходимым обозначить те принципы, на которых стою я в своих взглядах на проблему оружия, и в первую очередь гражданского, в настоящий момент и строго применительно к России. Эти принципы легли в основу моего Законопроекта "Об оружии" (далее по тексту - мой Закон).
1. В основу моего Закона положен единый концептуальный подход к понятию "оружие". Заключается он в том, что оружие - это устройства и предметы, предназначенные для поражения (уничтожения, разрушения) живой или иной цели, и в этом его, оружия, главная суть, его основное предназначение, все остальное, относящееся к оружию, второстепенно.
Оружие всегда было постоянным и верным спутником рода человеческого, и у меня есть все основания полагать, что оно навсегда им останется до конца. То есть я считаю, что в развитии человеческой цивилизации никогда не наступит момент, когда в оружии отпадет необходимость (неважно что это - каменный топор или лазерный бластер из фантастического рассказа). Ибо проблема тут в биологической сути человека, изменить которую невозможно, не уничтожив при этом самого человека. И это объективная реальность, т.е. она не зависит от кого бы то ни было.
Принцип равенства всех людей. Применительно к проблеме оружия он заключается в том , что каждый гражданин имеет право лишить жизни другого индивидуума, если он первый совершил нападение с целью лишить жизни этого самого гражданина (или его близких) или отнять его имущество под угрозой отнять жизнь. И это справедливо. В этой связи вспоминается мой недавний спор с одним из наших местных юристов о том, насколько труд г-на Кони А.Ф, "О праве необходимой обороны" современен; на доводы моего визави, что это, мол, прошлый век, мной был дан ответ, что труд можно считать написанным вчера, настолько он актуален и современен.
Принцип необходимости встать на определенную позицию в решении того или иного вопроса. Большинство "интеллектуалов" с известной долей снобизма стремиться встать "над схваткой", пытаясь раздать "и вашим и нашим", не понимая тем самым, что уподобляются при этом ослу (извиняюсь, сравнение чисто отвлеченное) из известной притчи, который, стоя между двух копен сена, умер с голода, так и не решившись, с какой ему начать кушать. Применительно к Закону "Об оружии" принцип выглядит так: да, в случае принятия более либерального Закона какая-то часть оружия попадет в "не те руки", и это следует считать определенной издержкой, как ни цинично это, может быть, звучит. Просто идя на эту издержку, мы стремимся получить нечто большее. И большее это не что иное, как уверенность наших сограждан в себе, возможность принимать самостоятельные решения. Как говориться, чтобы что-то получить, нужно чем-то поступиться.
Относительно уведомительного режима приобретения оружия (купил - после этого куда надо сообщил). Оружие есть средство повышенной опасности и ограничения на его оборот должны иметь место. Применительно к современной ситуации в России я считаю нужным сохранить лицензионно-разрешительную систему в неизменном виде. И не потому, что я считаю ее идеальной и справедливой. Просто это как в медицине: нельзя длительно голодающему дать наесться "от пуза", он умрет от кишечной непроходимости. Так и в нашем обществе - увы. Если требовать радикальных мер по изменению именно порядка приобретения оружия, то можно прослыть экстремистом и отпугнуть от благородного дела многих потенциальных сторонников. Ибо психология "масс" (терпеть не могу это слово) меняется труднее всего. Так уж сложилось (как я считаю), что в этом вопросе придется играть на поле противника, и другого варианта здесь нет, ибо в противном случае противник просто "не явиться на игру" и можно остаться просто-напросто в гордом, но одиночестве (Вам знакомо это состояние?). И еще одно соображение. Я не считаю нужным создавать лишнюю мороку нашему замордованному МВД в данный момент, хотя бы потому, что МВД будет, конечно, противником в лице высшего руководства, но это лучше, чем врагом в лице каждого рядового сотрудника. Так что в этом вопросе пусть все катится по накатанным рельсам и МВД возится с лицензионной системой, как дитя с любимой цацкой, быть вооруженным в ее рамках можно.
По поводу принципа прямого действия Закона. В своей книге "Гражданское общество и оружие" Вы написали (стр. 8, абзац предпоследний): "Законотворческий подход наших депутатов "De minitus Lex non curat" - Закон не заботится о мелочах, необходимо изжить раз и навсегда". В принципе с Вами согласен. Но с другой стороны, "любую идею можно довести до абсурда", и рационализм слов г-на Панасенко, гл. ред. "Солдата удачи": "Я не считаю верным "вбивать" . . ." и далее по тексту (стр. 9 и 79 Вашей книги) также следует признать. По моему мнению, в правовом государстве Закон должен быть не оторванным от жизни "заоблачным скитальцем", а своего рода "продуктом, употребляемым регулярно". Из этого следует, что известная доля примитивизма в Законе должна присутствовать с той целью, чтобы толковать его (ну хотя бы основные положения) мог не только столичный интеллектуал, но и, простите, полуграмотный "мент" в каком-нибудь райцентре, расположенном посреди какой-нибудь Восточносибирской возвышенности (да чтобы и не лень ему было "перелопачивать" многостраничные "талмуды"). Рациональным выходом, по моему мнению, из этой патовой ситуации может служить наличие в Законе "Об оружии" норм прямого действия по основным, ключевым вопросам. Данное соображение я и реализовал в своем Законопроекте, а именно: нормы прямого действия в нем распространяются на основные характеристики гражданского оружия, а также приобретение, хранение и ношение оружия гражданами и представлены в виде ограничений на возможные подзаконные акты компетентных (не по сути, а по Закону) ведомств. И еще, по поводу излишнего усложнения законодательных норм и правил. Излишняя детализация приведет к неизбежным ошибкам и противоречиям как в самом Законе, так и с другими законодательными актами. А что, по Вашему, предпримет умный противник оружия, да еще облеченный властью? Который понимает, что выступать напрямую "против" - это, извините, "писать против ветра"? Да, да, скажет он, Вы, сторонники оружия, конечно же правы на все сто, но вот в Вашем Законе тут зацепочка, тут крючочек, подумайте еще, поработайте, и приходите, так, скажем, через годик. И так над-о-о-лго. Читали Ходжу Насреддина? "А за это время кто-нибудь да умрет - или я, или султан, или ишак".
По единому концептуальному подходу к оружию. Моя позиция, состоит в следующем: оружию, как единому в своем роде объекту материальной культуры человека, должна быть дана единая основополагающая классификация по одному избранному признаку. Исходя из определения, данного в п. 1, этим основополагающим признаком я считаю степень совершенства оружия в его основном предназначении. Исходя из этого должны дифференцироваться и правила оборота оружия. Оборотной стороной этой классификации является классификация по степени социальной опасности оружия (хотя оружие в принципе само по себе никакой опасности не представляет) в случае, если оно окажется в "не тех руках". И напротив, наличие нескольких "равноправных" систем классификации тех или иных объектов неизбежно приведет к путанице и неразрешимым коллизиям на практике.
По огнестрельному оружию. По моей концепции оно является самым "совершенным", по причине дальности поражения цели и скорострельности. Огнестрельное оружие, в свою очередь, я подразделяю прежде всего на "летальное", т.е. применение которого может или должно причинить живому организму повреждения, влекущие смерть, и, соответственно, "не летальное". По моей концепции не имеет смысла подразделять огнестрельное оружие на гладкоствольное и нарезное для того, чтобы вводить различные правила оборота для того и другого. Я считаю, что и то и другое одинаково опасно, просто каждое создано для своих условий применения. В самом деле, на дальних дистанциях более опасно нарезное оружие в силу своей кучности и стабильности полета пули, но на ближних - гладкоствольные крупнокалиберные "дробовики" (у них ведь даже прицельные приспособления примитивные, потому что бьют "по площадям"). В подтверждение данного тезиса обратитесь к любому хирургу-травматологу с вопросом, что опаснее для жизни - ранение пулевое или дробью (а не дай бог - картечью) с близкой дистанции, когда органы и ткани живого организма на большой площади превращаются буквально в кашу, не способную в силу этого к регенерации. С принятием этого тезиса отпадает необходимость в разработке отдельных правил оборота для того и другого вида оружия, в результате чего Закон становиться более понятным. Да и все это деление на гладкоствольное и нарезное, короткоствольное и длинноствольное надуманно, цель его - не обеспечение безопасности граждан, а обеспечение безопасности власти, пусть и в ущерб, фактически, им. Чтобы власть имела свой ultimum ratio, a civils - нет. Продолжая тему, хочу указать на то, что не вижу особого смысла подразделять огнестрельное оружие на длинноствольное и короткоствольное и вводить, соответственно, отдельные правила оборота для того и другого. Прежде всего потому, что длинноствольное гладкоствольное многозарядное оружие (типа Сайга - 20К или ТОЗ - 194) не менее опасно, чем короткоствольное нарезное в силу указанных выше причин, не говоря уже о том, что если гражданину позволено иметь нарезное длинноствольное оружие, то я не вижу разумных объяснений, на основании которых ему следует отказывать в короткоствольном. На мой взгляд, так много копий ломается именно на короткоствольном оружии в первую очередь потому, что право на его приобретение и хранение является предтечей на право его ношения. По сути это ключевой, поворотный пункт во всем оружейном законодательстве, чего так и не поняли (или не захотели понять) наши депутаты. Короткоствольное оружие - это оружие ношения. Для обороны дома длинноствольного многозарядного оружия типа того же ТОЗ - 194 или "Рыси" вполне достаточно (габариты вполне позволяют развернуться даже в наших отечественных "малосемейках"). Практически борьба за право на хранение без права на ношение не имеет смысла. Власть же прекрасно понимает, что шлюз "плотины" находится именно здесь и борьба будет особенно жаркой именно по пункту права граждан на приобретение короткоствольного оружия. В принципе в этом и кроется причина громоздкости и противоречивости статьи 13 депутатского Закона (достаточно сложная задача - и невинность соблюсти и капитал приобрести, если не сказать резче) и чего лишена соответствующая статья моего (все он - единый концептуальный подход). В принципе в своем Законе я отдал дань традиционному подходу к праву на ношение оружия, ограничив его своего рода "испытательным" 5-ти летним сроком. В условиях России я считаю это правильным и, главное, адекватным по причинам, указанным мною ранее. В принципе если человек, хранящий оружие на Законных основаниях в течении 5-ти летнего срока, не совершил при этом никаких нарушений оружейного Законодательства, да и Законодательства вообще, то тем самым он самой своей жизнью доказал, что достоин доверия и я не вижу оснований для отказа ему в ношении оружия, пусть и на определенных, цивилизованных, условиях. По моему, данный подход весьма справедлив. Естественно, к служащим государственных военизированных формирований подход иной. Если человеку доверяют оружие на работе, так сказать, с 9.00 до 17.00, то я не вижу оснований не доверять ему с 17.00 до 9.00, ведь он не робот с переключателем, в конце концов. Насколько важна проблема ношения оружия именно в России, где, как поется в песне "на сто верст одна изба светится", спросите у любого водителя (кстати, авто владельцы - наши потенциальные сторонники! Идея! Ведь их тьмы и тьмы!).
По служебному оружию. В моем понимании служебное оружие является как бы промежуточным звеном между оружием гражданским и оружием боевым. Предназначено оно для юр. лиц с особыми уставными задачами. Само название этих организаций говорит само за себя. Их основная работа - вооруженная охрана и в случае чего - огневой контакт с нападающими, на 99 % - скоротечный и на малых дистанциях. Какое оружие самое подходящее для указанных условий, как Вы думаете? Правильно - это автоматическое нарезное огнестрельное оружие относительно большого калибра (останавливающий эффект пуль!), способное создать большую плотность огня именно на коротких дистанциях. Идеально на эту роль подходит оружие класса пистолет-пулемет, в котором используются в основном пистолетные патроны калибром от 9 мм. и выше (к примеру - наш "Вихрь"). Но их (охранные структуры) можно вооружить боевым автоматическим оружием, возможно, возразите Вы. Не согласен. Дистанция между государственными и частными силовыми структурами должна сохраняться, иначе мы можем столкнуться (пока гипотетически) с проблемой "частных" армий, не всегда лояльных государству (поэтому, кстати, я ограничил в своем Законе количество ед. автоматического оружия для них 30-ю шт. - по моему, хватит). Именно по это причине я считаю, что все-таки служебное оружие должно быть сохранено как класс.
По холодному оружию. Как я указал в ч. 1 настоящего послания, не вижу смыла ограничивать оборот того, чему в быту есть эффективные заменители. Исходя из этого, считаю возможным снять всякие ограничения на приобретение и хранение любых видов холодного оружия гражданами. Единственное, что можно ограничить, так это его ношение. Опять же здесь я применяю свой пресловутый единый концептуальный подход (надоел уже, наверно, с ним). Бога ради, пусть у гражданина в углу стоит какая-нибудь алебарда, с таким же успехом там могут стоять и вилы. Холодное оружие при современном развитии силовых структур и средств самообороны социальной опасности не представляет. И еще. Я сознательно исключаю деление холодного оружия на историческое и современное по той простой причине, что в течении тысячелетий холодное оружие не претерпело принципиальных изменений и не претерпит. Ну в самом деле, какая принципиальная разница между шашкой, изготовленной вчера или в прошлом веке?
По историческому оружию (антикварному, и т.п.). Самый сложный для меня вопрос, потому что чувствую, что для Вас это одна из любимых мозолей. Но истина дороже, а по сему решусь отстаивать свою точку зрения. Дело в том, что в рамках моей концепции положения моего Закона, регулирующие оборот исторического оружия, самодостаточны. Дело в том, что я считаю главным критерием деления оружия на историческое и современное все-таки временной фактор как показатель его совершенства в его основном предназначении. Именно поэтому я и вывел холодное оружие из понятия "исторического", потому что возможности для своего усовершенствования оно исчерпало тысячу лет назад, может быть даже при переходе от бронзового века к железному (смысл то один - руби, коли, главное, чтобы не сломалось) и оно фактически, своей древностью будет только путать карты в моей "драгоценной" концепции. Еще один немаловажный фактор. Если вообще выводить в Законе историческое оружие в отдельную категорию, то правила его оборота должны отличаться от правил оборота других классов оружия, иначе теряется всякий смысл как то его выделять. С этой точки зрения проект ФЗ "Об оружии, имеющем культурную ценность" - это Закон ни о чем. Ибо он ничего не меняет в существующей системе оборота и оставляет единые его правила для "Сайги 20К" и аркебузы XVI-го века (типа "поджиги" - в детстве никогда не стреляли?) По моему временному ограничению (1870 год, не скрою, его "позаимствовал" из немецкого законодательства, увы, грешен) оружие, в первую очередь, огнестрельное, как бы подразделяется на два основных класса : а). Оружие, изготовлявшееся до указанной даты - гладкоствольное кремневое дульно-зарядное, нарезное кремневое дульно-зарядное, капсюльное дульно- и казнозарядное, не говоря уже о колесцовых системах и системах типа пищали или аркебузы; и б). все остальное - от "берданки" до FN-90. Для гарантии в точности разграничения я еще ввел разграничения по типу применяемого боеприпаса (унитарный патрон), хотя согласен, здесь в деталях еще нужно кое-что изменить. Этим, как мне кажется, мне удалось решить сложную проблему принципиального разделения оружия на историческое и современное с возможностью введения разных правил оборота для того и другого. Все остальное, а именно: насколько то или иное оружие "мемориально", "художественно", "культурно ценно" суть второстепенно. В подтверждение своей позиции приведу пример: в журнале "МастерРужье" № 23 за 1998 г. есть статья под заголовком: "Пистолет группенфюрера или агента НКВД?". В ней рассказывается история о находке где то в США "наградного" пистолета системы Walter P-38 с атрибутикой Третьего Рейха. Пистолет богато украшен золотой инкрустацией или тиснением, имеет накладки из слоновой кости и т.д. Принадлежало оружие кому то из нацистских бонз. Ну и к какому классу его прикажете отнести в соответствии с "подробной классификацией" проекта Правил оборота оружия, имеющего культурную ценность, на территории РФ"? Имеет он художественную ценность? Бесспорно. Историчен? Конечно. Ну и т.д. Налицо большая проблема. Согласно же моей концепции это прежде всего Walter P-38 вне зависимости от того, сколько на него навешано золота и бриллиантов. Ведь если вводить более либеральные правила оборота оружия только на основании того, что оно отделано известным мастером или принадлежало какой то исторической личности (ну и стоит, соответственно, бешеные деньги), то завтра вся наша "братва" будет свободно щеголять с какой-нибудь "Коррифилой", расписанной невообразимыми золотыми "петухами" и прилагающейся к пистолету справкой Минкультуры, что этот пистолет принадлежал Александру Македонскому. Это есть прямой путь к дискриминации граждан по имущественному признаку.
По метательному оружию. Здесь буду краток. В этом виде оружия не силен, а по сему с легкой душой отдал определение правил его оборота вне жилья наших сограждан на растерзание исполнительной власти, поскольку в настоящий момент считаю этот вопрос неглавным.
Ну вот пока и все. Полемику считаю далеко не законченной и обещаю более подробную критику по другим документам и всегда готов выслушать и рассмотреть любое мнение на оружейную тематику. Только очень хотелось бы не увлекаться ею (полемикой) а поскорее солидаризировать "оружейные" массы на каком-либо конкретном Законопроекте и двигать вперед.
С уважением,
Председатель Совета Вологодской региональной общественной
организации "Русская стрелковая ассоциация"
Печурин Олег Владимирович

РЕЦЕНЗИИ

Рецензия
Работа В.П. Полозова "Гражданское огнестрельное оружие самообороны", является хорошим примером автора дать возможность задуматься любому гражданину о своей безопасности и самостоятельно сделать шаг к защите Добра путем пресечения насилия. Автор правильно отметил, что наличие в собственности у законопослушных граждан огнестрельного оружия только дисциплинирует их и не подталкивает к мысли о нелегальном приобретении оружия для защиты себя и семьи. Полозов В.П. приводит в своей работе примеры гражданского оружия, типы патронов, выдает непросвещенному гражданину характеристики, отнесенные под квалификацию гражданского, что немаловажно любому гражданину знать и применять на законном основании.
В указанной работе "Технический раздел" скорее попытка автора подтолкнуть читателя, поспорить вместе с ним о критериях гражданского оружия, это и правильно, и нет одновременно. Дело в том, что многие граждане вообще далеки от технических сторон оружия, а "народные умельцы" в такой ситуации не авторитет, следовательно - только специалисты - оружейники обязаны компетентно обосновать и рекомендовать параметры гражданского оружия, а наша цель, вместе с автором, рекомендовать в Законе "Об оружии" уменьшить ограничения на: калибр, длину ствола, вес, дальность стрельбы и д.р.; тем самым увеличив выбор вида и модели гражданского оружия в зависимости от возможности и условий предполагаемого применения, что важно при универсальности приобретения не только в целях самообороны, но и для охоты, занятия спортом.
В работе "Гражданское огнестрельное оружие самообороны" автор проводит анализ перспективных направлений развития. Это уместно. Хотя, можно предложить гражданину, имеющему гражданское оружие или желающего приобрести его совершенствоваться как в знании, так и в умении обращаться с оружием. Может быть, предложить обсудить ситуацию получения этих знаний и умений на базе существующих охот обществ, а может быть отдельных курсов по согласованной программе - "Подтверждение технического минимума на гражданское оружие", что могло бы послужить альтернативой уменьшения ограничений по гражданскому оружию.
Итог указанной работы понятен - подтолкнуть к проработке государственной программы развития гражданского оружия и выработать общественное мнение по этому вопросу, так что работа Полозова В.П. "Гражданское огнестрельное оружие самообороны" заслуживает внимания и похвалы.
Депутат Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Член комитета по безопасности
Попов Сергей Борисович

Рецензия
"Данную работу следует признать своевременной и необходимой. Исторически сложившаяся ситуация, когда любое обсуждение вопроса о гражданском оружии считалось недопустимым и недостойным, для наших граждан, должна быть в корне изменена. Законопослушные граждане имеют право и, к сожалению, в настоящее время, необходимость иметь оружие для самообороны, а по большему счету и для защиты Конституции. Учитывая, что широкая дискуссия об оружии только начинается, следует быть благодарным автору за смелость в поднятии этой проблемы. В целом, работа выполнена грамотно и квалифицированно. Однако позволю себе несколько замечаний по тексту.
Некоторая политическая агрессивность - видимо, все же влияние текущего момента. Стрелковому Обществу или Союзу, или другому объединению граждан ни в коем случае не следует консолидироваться по политическому признаку. Оружие, его виды, способы применения -вот объединяющее начало. Именно тогда не придется бороться ни с какими Властями.
К сожалению, само оружие не дает ощущение защищенности, это дает умение обращаться с оружием (при его наличии). Не стоит "ломать копья" по введению в Закон технических характеристик оружия.
От них надо вообще отказаться в максимальной степени, достаточно ограничиться энергией поражающего элемента или снаряда. Учитывая инерцию и негибкость бюрократической машины, особенно у нас и в настоящее время, по сравнению с развитием науки и техники, а часто и "народным творчеством" большее количество технических ограничений сделает Закон недееспособным. Закон будет заменен лавиной ведомственных инструкций, которые создадут запретительный частокол вокруг оружия. Пример - стволы и насадки "Парадокс", их НЕТ.
Да, боевое оружие действительно против людей (масса тела около 80 кг, соответствующее строение), а против кабана и выше неэффективно. А охотимся же и на кабана, лося, медведя с охотничьим оружием, которое "рангом" как бы ниже. Так стоит ли перегружать Закон лишними цифрами - конечно нет! Меньше будет поводов изобретать инструкции.
О длине стволов и оружия так же говорить не стоит и примерно по тем же причинам, тем более обговаривали устройство пуль, патронов и т. д. Нет смысла вводить какие - то классификации оружия или определенные образцы ни в Законы, ни в Кадастры, ни в какие -либо другие документы - это путь назад!
Иррегулярные части, как их не назови - это, наверное, дань времени: дискуссия для дискуссии.
Автоматический режим ведения огня, скорее всего, не нужен, это удел военных.
Нет смысла делить оружие самообороны на нарезное и гладкоствольное. Это самый условный критерий классификации оружия.
Поскольку для обороны все средства хороши, а охотничье оружие вполне законно, то и оружие самообороны не может быть меньше или как - то вообще ограничено, по сравнению с ним. Да и любой нападающий должен знать, что по нему будут стрелять не солью и "поцелуев" пусть не ждет.
Кстати, чем меньше в Законе "Об оружии" будут ограничения на калибр, длину ствола, вес, дальность стрельбы и тому подобных характеристик, тем раньше мы перестанем жалеть об отсутствии оружия "других образцов и типов в РОССИИ".
ТОО "Жуковский Оружейник"
Коммерческий директор Познышев Георгий Владимирович.

Отзыв на брошюру В. П. Полозова
"Гражданское огнестрельное оружие самообороны"
В последние годы коренные перемены в экономических отношениях, политическая нестабильность в стране, разгул преступности и, в тоже время, неспособность Властей обеспечить безопасность жизни и сохранность имущества как отдельных граждан, так и предприятий, независимо от формы собственности, выдвинули проблемы самообороны и безопасности в ряд самых первостепенных, особо волнующие гражданское общество. Об этом красноречиво свидетельствуют как внимание к этой проблеме Средств Массовой Информации (СМИ), так и множество социологических опросов населения. В этом свете небольшая по объему, но очень емкая по собранной в ней информации работа В. П. Полозова представляется весьма своевременной и полезной для многих наших сограждан.
Безусловным достоинством этой брошюры следует отнести информативность, лаконичность, не перегруженность специальными терминами. Все это делает ее привлекательной для самого широкого круга читателей.
Конечно, в работе много спорного. Это особо касается "Политико - правового раздела" брошюры. Многие утверждения автора, изложенные в этом разделе найдут среди читателей как горячих сторонников, так и ярых противников. Критика автором Закона "Об оружии" РФ, принятого около двух лет назад, носит во многом чрезмерно радикальный характер. Взять хотя бы вопрос о Вооруженном Народе. Так наличие у населения большего количества разнообразных видов оружия - это еще не гарантия обеспечения безопасности в гражданском обществе.
В подтверждение этому можно сравнить ситуацию с преступностью в США и Великобританией. В первом случае у населения огромное количество разнообразного оружия, вооруженная самыми современными средствами полиция и, тем не менее, высокий уровень преступности, в том числе - убийства и разбойные нападения. Во втором случае, когда у полицейских вообще нет при себе оружие и достаточно здоровая ситуация с безопасностью в обществе.
(* Так было еще недавно. Британский полицейский был воплощением ЗАКОНА. Ему достаточно было коснуться человека жезлом, и тот обязан был беспрекословно следовать за ним. Такое положение в юриспруденции называется "секвестр личности". Сравнительно недавно, около 30 лет назад, был отменен Закон, по которому за словесное (!) оскорбление констебля или неповиновение ему полагалась смертная казнь. В настоящее время даже в Британии ситуация резко изменилась, вспомним хотя бы расстрел маньяком целого класса школьников в Шотландии. Желающим ознакомиться с реальным положением дел в этом вопросе в Англии могу порекомендовать статью Питера Дугласа "Англичане и огнестрельное оружие. Развенчание мифа о безоружном английском Бобби". Журнал "Солдат удачи" N 6 за 1995 год. Примечания автора).
Полемика в вопросе о Законе "Об оружии" полезна и необходима, тем более, что новая редакция Закона, одобренная Государственной Думой в первом чтении, к сожалению, направлена не в сторону демократизации процесса, связанного с приобретением гражданами оружия для самообороны, а скорее возвращает нас к поре тотальных запретов и ограничений.
Зам. директора магазина "Защита" на Петровке
Зевако Анатолий Семенович

Рецензия
Книга "Гражданское оружие самообороны" В. П. Полозова заслуживает самого серьезного внимания, как законодателей, так и специалистов - оружейников, а так же широких слоев общественности. Актуальность поставленных в ней вопросов не вызывает сомнений по двум причинам:
Во-первых, это возросшее до пределов национальной катастрофы криминагенность в стране;
Во - вторых, реальная возможность именно сейчас исправить ситуацию, когда идет разработка и корректировка законодательства, его проверка на практике.
Процесс реформ демократизации и либерализации труден не технически, а психологически. Принять радикальное решение сразу, в один этап, мы не можем, в силу субъективных причин типа: как бы чего не вышло и узковедомственных интересов.
Именно по этому делаются робкие, несмелые шаги в нужном направлении, но всегда со значительным опозданием, неадекватные стоящей проблеме, а цена этого опоздания исчисляется в человеческих жизнях.
Закон Российской Федерации "Об оружии" от 20. 05. 93 года N 4992 - 1, несомненно, является серьезным позитивным сдвигом, но только по сравнению с предыдущим законодательством и только для своего времени (для 1993 года). Хотя в полную силу он начинает работать только сейчас, через три года, уже назрела необходимость в его изменении. К сожалению, мы, скорее всего, получим очередной выхолощенный вариант, так как там будет отсутствовать основное положение, ради чего все это затеяно - право граждан на полноценную самооборону. Чиновники от ведомств, разрабатывающие проекты Закона об оружии, боятся выпустить "джина из бутылки", хотя он давно уже на свободе, и мы все его заложники.
Правоохранительные органы, какие бы масштабные они не были, не в состоянии защитить каждого отдельного гражданина и, как правило, начинают выполнять свои функции, когда преступление уже совершено. Простой гражданин не может себе позволить содержание частных охранников и телохранителей. Сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"! Но это на первый взгляд. Весь парадокс в том, что и самим спасаться запрещено Законом.
Вооружение преступников мы очень хорошо себе представляем из Средств Массовой Информации (СМИ) - этому разнообразию ручного оружия позавидует любой милиционер и, тем более, частный охранник. Это оружие любых автоматических систем, стран производителей, калибров, длины ствола, дульной энергии пули, прицелов и приборов ночного видения.
Масштабы преступного мира и его техническое оснащение сопоставимы с регулярной армией среднего европейского государства. Противостоять этой армии мы имеем право только с газовыми "пугачами" и разобранными охотничьими ружьями, хранящимися отдельно от патронов в домашнем сейфе с толщиной стенок 3 мм. Что это? Недомыслие или преступление? И это, не считая того, что преступникам не нужны ни лицензии, ни разрешения, ни право на ношение и хранение, а цена пистолета Макарова на нелегальном оружейном рынке в 10 раз ниже арендной платы, установленной на него для частных охранников.
(* На оружейном рынке США в 1994 - 1995 годах пистолет Макарова стоил 199 долларов, под патрон ПМ и 219 долларов, под патрон . 380 Auto (9 х 17 мм "Браунинг"). В вышеуказанные цены входят: транспортные расходы, таможенная пошлина, оплата хранения и торговая наценка. Примеч. автора).
Автор данной книги поднимает политико - правовые аспекты проблемы, понимая, что без широкой общественной поддержки и гласного обсуждения в средствах массовой информации рассчитывать на то, что Дума примет действенное решение, не приходиться. Гражданам России опять придется уповать на то, что кто - то их защитит. УВЫ.
Решение проблемы личной самообороны граждан очевидное и одно единственное - внести изменение в Закон "Об оружии" и в Конституцию РФ, разрешающее гражданам иметь полноценное оружие для самозащиты. Так же очевидно, что рано или поздно, лет через 5 - 10 -20 это решение будет принято, жалко, если поздно и нам с вами не удастся им воспользоваться.
Хотелось бы вместе с автором этой книги и всех, кому дорога жизнь своих близких и детей, обратиться к нашим уважаемым депутатам с просьбой - прежде, чем голосовать за новую редакцию старого Закона, спросите людей, избирателей и налогоплательщиков, в любой форме, через Средства Массовой Информации (СМИ), через опрос общественного мнения или референдум: нужно ли им право на самозащиту? Ответ ВЫ знаете.
Сотрудник "Фонда социальной адаптации работников правоохранительных органов" (рецензия дана в качестве частного лица)
Майор запаса КГБ Шурминов Андрей Георгиевич

Рецензия
Валерий Петрович Полозов любезно предложил мне выступить в качестве редактора второго издания своей книги. Поэтому, я имею возможность оценить изложенные в ней соображения с учетом последних изменений в Законах и общественном сознании. Если говорить о законодательной базе, то принятие в 1996 году поправок в Закон "Об оружии" лишь подтвердило то, что давно осознал российский гражданин - государству (в лице как Правительства, так и большей части Федерального Собрания) нет дела до его личной безопасности, оно готово лишь имитировать бурную деятельность в этом направлении, увеличивать до немыслимых размеров штат репрессивных структур, сводя все, в конечном счете, к возрастанию массы денег, перекачиваемых через бюджет (не без пользы для государственных чиновников).
Естественно, что при таком отношении государства к гражданину оно получает обратный эффект - гражданин не желает иметь дело с таким государством в любой форме, будь то уплата налогов, служба в армии и, конечно, обеспечение собственной безопасности. Во всяком случае, ныне российский обыватель идет на контакт с государством только при крайней необходимости, стараясь все вопросы решать без его участия. Немало добропорядочных, но желающих постоять за себя людей вынуждены нарушать законодательство в области оборота оружия, ибо выбор здесь не богат - либо в тюрьму в случае поимки (надо еще и попасться ...), либо в могилу, в случае столкновения с вооруженным преступником.
Ясно, какую дорогу выбирает настоящий русский мужик, учитывая, что он отвечает не только за себя, но и за безопасность своей семьи. Не редка ситуация, когда дома хранится легальный охотничий ствол, а на улице и в машине носится малогабаритное нелегальное оружие (пистолет или револьвер).
По количеству нелегальных стволов у меня официальные данные МВД вызывают большое сомнение. Думаю, ошибаются они в сторону преуменьшения, как минимум, на порядок. Практически неучтены многие каналы поступления оружия через проницаемые границы наших соседей по СНГ. Да и ранее, во времена СССР, поступало много стволов из - за границы.
По личному наблюдению, могу сказать, что в период вывода войск из Афганистана в пределы СССР было ввезено несколько десятков тысяч неучтенных стволов.
Сегодня реальная ситуация такова - граждане поступают в соответствии с собственным, выработанным жизненным опытом Законом "Об оружии", при этом у них два противника - преступники и государство. И если первый противник в какой - то мере бывает полезен, позволяя получить "стволы" для самообороны, то второй только преследует.
Надеюсь, что реализация предложений автора, изложенных в политико - правовом разделе, позволит со временем переломить ситуацию. А пока гражданам, желающим добиться законного права на самооборону с оружием, следует внимательно приглядеться к ныне действующим депутатам и будущим кандидатам при их избрании во все органы власти. Следует выяснить их реальное отношение к вооружению народа и голосовать только за тех, кто способен бороться за наше право защищать себя с помощью оружия.
По поводу организации "Гражданской гвардии" я категорически с автором не согласен. Чтобы развернуто обосновать свое мнение, потребовалась бы еще одна книга, поэтому ограничусь его констатацией.
Технический раздел книги чрезвычайно насыщен и понятен скорее специалисту. Многие проблемы только упоминаются. Для их серьезного рассмотрения необходим более объемный труд. Заслуга автора в том, что он сумел в сжатом виде затронуть практически все вопросы. Можно было бы посоветовать в последующем изложить проблемы более доступным языком, быть может, без некоторых технических подробностей. Имею в виду, что такое издание несомненно понадобится членам "Российского Общества Стрелков".
Главный редактор издательства "Арсенал - Пресс"
Мураховский Виктор Иванович

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Адам Р. "Личное огнестрельное оружие", издательство "Мир", 1995 год.
2. "Материальная часть стрелкового оружия", под редакцией А.А. Благонравова. Оборонгиз, НКАП, г. Москва 1945 год
3. Блюм М. М., Шишкин И. Б. "Охотничье ружье", издательство "Экология", 1994 год.
4. Болотин Д. Н. "История Советского стрелкового оружия и патронов", издательство "Полигон", 1995 год.
5. Жук А. Б. "Стрелковое оружие", справочник. Военное издательство 1992 год.
6. Мураховский В. И., Федосеев С. Л. "Оружие пехоты", издательство "Арсенал - Пресс", 1992 год.
7. Мураховский В. И., Слуцкий Е. А. "Оружие специального назначения", издательство "Арсенал - Пресс", 1995 год.
8. "Оружие в цвете" (авторский коллектив), издательство ИПЧ "Ракурс", 1994 год.
9. Федосеев С. Л. "Снайперские винтовки", издательство "Арсенал - Пресс", 1995 год.
10. Федосеев С. Л. "Все о пистолете", издательство "Арсенал - Пресс", "Элакос", 1995 год.
11. Полозов В.П. "Гражданское огнестрельное оружие самообороны. (Ultimum ratio civils)", издательство "Арсенал - Пресс", г. Москва, 1995 год.
12. Полозов В.П. "Гражданское общество и оружие. (Ultimum ratio civils)", издательство "Арсенал - Пресс", г. Москва, 1997 год.
13. Журналы: "Оружейный двор", "Техника и оружие", "Охота и охотничье хозяйство", "Зарубежное военное обозрение", "Ружье", "Мастерружье", "Ружье. Оружие и амуниция", "Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение, охота, спорт.", "МАГНУМ", "Криминал и безопасность" - изданием по 2000 год включительно.
14. Зимринг Ф. Э. "Огнестрельное оружие, насилие и национальная политика". Журнал "В мире науки", № 1, 1992 год, стр. 6-14.
15. Специальные издания издательства "Техника Молодежи": "Пистолеты и револьверы", г. Москва 1992 год; "История винтовки", г. Москва 1993 год; журнал "Оружие".
16. Рекламные издания фирм: "Айсберг", "ТОЗ", "ИЖМАШ", "ИЖ-МЕХ", "Вятско - Полянский машиностроительный завод", "КБ Приборостроения" г. Тула.
17. "Оружие для самообороны, детективов, охраны, охоты и спорта", сборник правовых актов, регламентирующих применение и оборот оружия. Объединенная редакция МВД РФ, г. Москва, 1995 год.
18. Закон РОССИЙСКОЙ Федерации "Об оружии". Научно - практический комментарий. Объединенная редакция МВД РФ, г. Москва, 1995 год.
19. С. М. Шейнин "Опыт совершенствования ружейных боеприпасов", г. Тула, издательство "Миша" 1991 год.
20. И. А. Извольский, В. Н. Капитаншин, Н. Б. Алова "Оружие частного охранника", Издательский дом "Оружейный двор", г. Москва 1996 г.
21. Д.А. Корецкий "Оружие: Правовой режим". Издательство "Молот", г. Ростов - на - Дону, 1995 год.
22. А.Ф. Кони "О праве необходимой обороны". Издательство "Остожье", Москва, 1996 год.
23. Савелий М.Ф. "Оружие в ваших руках. Для самообороны, охоты, спорта и охраны.". Комментарии к статьям 3, 13, 24 Федерального Закона "Об оружии". Издание третье, исправленное и дополненное. Объединенная редакция МВД России, г. Москва, 2001 год.
24. "СПРАВОЧНИКЪ. Полный и подробный алфавитный указатель приказов по военному ведомству, циркуляровъ, предписаний и отзывов Главного Штаба и прочихъ Главныхъ Управлений, приказов, приказаний и циркуляров по всем военным округам. Съ 1859 по 1911г.". Составитель К. Патинъ, в двухъ книгахъ. С. - Пепербургъ, Колокольная 14, 1911 год.
25. "Состояние законности в Российской Федерации 1996 - 1997 годы". Аналитический доклад. Генеральная Прокуратура России, г. Москва, 1998 год.
26. "Основные показатели состояния криминальной обстановки и результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году". Главный штаб МВД РФ. г. Москва, 1998 год.
27. Ежегодные статистические справочники Госкомстата России. Г. Москва, 1985 - 2001 годы.
28. Е.Д. Шелковникова, кандидат юридических наук, "Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия", монография, ВНИИ МВД РФ, г. Москва, 1998 год.
29. Статья Е.Д. Шелковниковой, доктора юридических наук, "Оружие, как составная часть культурного наследия государства и проблемы его правового статуса", международный научный журнал "Право и политика", № 3, 2000 год, стр. 122-129.
30. Статья Е.Д. Шелковниковой, доктора юридических наук, "Право граждан на оружие и их личная безопасность", международный научный журнал "Право и политика", № 5, 2000 год, стр. 52-59.
31. Доклад для Генерального Секретаря ООН, подготовленный комиссией по предупреждению преступности и уголовному правосудию (6-я сессия. Вена, 28.04 - 09.05.1997 год.) "Реформа системы уголовного правосудия и укрепления юридических учреждений. Меры по регулированию оборота огнестрельного оружия." (Distr. GENERAL, E/CN.15/1997/4, 7 March 1997, RUSSIAN ORIGINAL: ENGLISH. E/CN.15/1997/1. V.97-21390.)
32. G. Wollert, R. Lidschun, W. Kopenhagen "SCHUTZENWAFFEN HEUTE" изд. Militarwerlag. 1988 год.
33. "Encyclopedia of RIFLES & HANDGUNS" Aquintet book 1995 London
34. "NEW EHPANDED EDITION Guns'94 buyer's guide"
35. Barthold "Jagdwaffenkunde" Veb verlag technik Berlin 1986 год.
36. H. Muller "Gewehre, pistolen, revolver". Edition Leipzig, 1985 год.
37. J. Lugs "Handfeuerwaffen" Militarverlag der, Berlin, 1982 год.
38. W. Lamper, R. Marholdt "Waffen Lexikon" BLV Verlagsgesellschaft Munchen Wien Zurich, 1981 год.
39. "Frankonia jagd", 1993 - 96 год.
40. "Kettner", Hauptkatalog 1993 - 96. 28. "Remington" Firearms & Ammunition.
41. "Beretta" AROUND THE WORLD.
42. "Cartridges of the world" by Frank C. Barnes, M.L. McPherson, Editor, DBI BOOKS.
43. "Patronen. Des 20. Jahrhuderts", J. Leselink / H.E. Wanting / W.D. de Hek, MOTORBUCH VERLAG STUTTGART.
44. "Wiederladen", Ein praktisches Hundbuch fur Juger und Schutxen, DYNAMIT NOBEL.
45. "Handgun reloading manual", ANNIVERSARY.
46. Журналы: "Gun & Ammo"; "Combat Handguns"; "Soldier of Fortune" за 1994 - 2000 годы; "American Rifleman", 1997 г. №2.

Публикации:
1995 год:
- Брошюра "Гражданское огнестрельное оружие самообороны", изд-во "Арсеналъ - Пресс", г. Москва, 1995 год.

1997 год:
- Книга "Гражданское общество и оружие", изд-во "Арсеналъ - Пресс", г. Москва;
Примечание. По выходу из печати книга была представлена в профильные комитеты Государственной Думе России: Комитет по безопасности; Комитет по обороне; Комитет по законодательству и в пресс - центр ГД ФС РФ. Книга так же была презентовна участникам Парламентских слушаний на тему "Федеральый Закон "Об оружии". Первые выводы и персективы", прошедших в Государственной Думе России 17.02.1998 года;
- Статья "Вариации на тему обреза" в журнале "Мастерружье" №2, 1997 год, стр. 54-58.

1998 год:
- К Парламентским слушаниям на тему "Федеральый Закон "Об оружии". Первые выводы и персективы", как заместитель Главного редактора Международной независимой газеты "Человек и Право", представил информационный бюллетень по вопросам зарубежной практики оборота и использования гражданского оружия. Бюллетень был включен в дайджест прессы, подготовленного парламентской библиотекой к парламентским слушаниям;
- Интервью в статье В. Трескова "Заменит ли наган булыжник российскому пролетариату", в газете "Экономика и жизнь" №12 (московский выпуск), март, 1998 год, стр. 12;
- Интервью в статье В. Трескова "Закон "Об оружии" охраняет бандитов", в газете "Российская Федерация", №56, 1998 год, стр. 9;
- Интервью в статье В. Трескова "Тяжело в России без нагана" в газете "Модус", №64, 1998 год, стр. 3;
- Статья "Быть или не быть" в журнале "Ружье. Оружие и амуниция" №2, 1998 год, стр. 21, (публикация социологического опроса, проведенного мною в 1996 - 1997гг., во время работы в ТОО "Берилл");
- Статья "Гражданское общество и оружие. Нужно ли нам право на самооборону?" в газете "Человек и Право" №13, 1998 год, стр. 4;
- Статья "Право. Закон. Бюрократ" в журнале "Мастерружье" №27/28, 1998 год, стр. 85;
- Интервью в статье М. Поповой "Как нам обезоружить бандитов" в "Литературной газете" №48, от 02.12, 1998 год, стр. 2;
- Статья "Ответный выстрел" в подборке материалов "Либерализация рынка оружия. Два взгляда на одну проблему" в журнале "Защита и безопасность" №4, 1998 год, стр. 22;
- Статья "Каждый правый имеет право" в журнале "Ружье. Оружие и амуниция" №5, 1998 год, стр. 32-33.

1999 год:
- Статья "Не вилами же отмахиваться" в газете "Юридический вестник", №21 (227), ноябрь, 1999 год, стр. 7, авторы С.Б. Попов, В.П. Полозов;
- Статья "Проблемы оборота оружия в России" в журнале "Российский следователь", №6, 1999 год, стр. 35-39, авторы С.Б. Попов, В.П. Полозов.

2000 год:
- Статья "Некоторые аспекты оборота оружия в России, в свете обеспечения права граждан на личную и общественную безопасность" в журнале "Бизнес и Безопасность в России", №2-3, 2000 год, стр. 31-33;
- Статья "Генеалогия пистолетов ЧЗ - 75" в журнале "Российский следователь" №5, 2000 год, стр. 42-44;
- Статья "Нужна ли защита вооруженному?" в газете "Солидарность," № 32 (276) 2000 год, стр. 11.

2001 год:
- Статья "Гражданское общество и оружие" в "Мужской газете" № 6 (64), 6-13 февраля, 2001 год, стр. 12;
- Интервью в журнале "Огонек" № 44, 2001 год, стр. 25 - 26;
- Интервью в журнале "Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение", №6, 2001 год, стр. 21.

2002 год:
- Интервью в газете "Комсомольская правда" №8 (22713) 2002 год, 17 января (московский выпуск), стр. 9;
- Статья "Некоторые аспекты оборота оружия в России в свете обеспечения пава граждан на личную и общественную безопасность" в журнале "Адвокатская практика" №1, 2002 год, стр. 20-27;
- Статья "Болевые точки оружейного Права России" в газете "Пять охот", №5 (май), 2002 год;
- Статья "Как купить пистолет" (резюме по итогам записи передачи "Парламентский час", эфир от 12.05.02 г.) в газете "Пять охот", №8, 2002 год, стр.8;
- Статья "Законодательное обеспечение оборота оружия в Российской Империи" в газете "Пять охот", №9, 2002 год, стр.2-3;
- Статья "Законодательное обеспечение оборота оружия в Российской Федерации" в газете "Пять охот", №10, 2002 год, стр.2;
- Статья "Юридический аспект самообороны" в журнале "Прорез", №3 (7), 2002 год, стр. 56-58;
- Интервью в журнале "Мужская работа", октябрь 2002 год, стр. 62-64.
И другие.
Были выступления на радио и на Центральном телевидении.

Критика:
- Статья Елены Шелковниковой "Оружие - только в надежные руки" в газете "Известия" от 06.02.1999 год, стр. 5;
- Статья О. Понятовской "Мальчик в киоске купил пулемет" в газете "Ваше Право" №6 1999 год, стр. 13;
- Статья Елены Шелковниковой "Преступник и жертва вооружены, - значит, опасны" в газете "Бизнес-Адвокат", № 17, сентябрь, 1999 год, стр. 14;
- Статья Елены Шелковниковой "Право граждан на оружие" в журнале "Оружие", № 7, 1999 год, стр. 55.

Сведения об авторе
Ф.И.О.: Полозов Валерий Петрович.
Родился 26.03.1949 года в городе Измаиле, Одесской области УССР, в семье военнослужащего.
Женат с 1973 года, имеет двоих сыновей - 1975 г.р. и 1979 г.р.
Образование: высшее политическое.
С момента создания, в 1991 году, член Ассоциации историков-оружиеведов "Арсеналъ".
С августа 1996 года по январь 2000 года - помощник депутата Государственной Думы России, второго созыва, от 107 избирательного округа (Московская область) - Попова С.Б., эксперт по оружию и оружейному праву.
С декабря 1997 года - Со-Председатель секции "Права человека" при Межпарламентской группе Государственной Думы России.
С апреля 1998 года по настоящее время - член рабочей группы (эксперт) по внесению изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об оружии".
С сентября 1998 года по настоящее время - член Консультативного Совета по неправительственным организациям при Государственной Думы России; Со-Председатель секции "Права человека".
С января 2000 года по настоящее время - эксперт Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности.