Переписка В.П.Полозова
с различными государственными инстанциями по поводу права на гражданское оружие
Президенту Российской Федерации Путину В,В.
Ответ из Конституционного Суда
Депутату Государственной Думы ФС РФ Слиске Л.К.
Ответ из Администрации Президента РФ
Ответ из Министерства юстиции РФ
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
ЖАЛОБА
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден в очередной раз обратиться к Вам лично как к гаранту Конституции России.
В ноябре 2003 года электронной почтой по «Прямой линии» мною было направлено Вам письмо с обоснованием неполного соответствия некоторых положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» Конституции Российской Федерации. В письме был и вопрос – как Вы собираетесь разрешить эту правовую коллизию. Необходимость направления письма Вам была обусловлена тем, что неоднократные обращения, в том числе и мои, в различные государственные органы по поводу необходимой корректировки вышеуказанного Закона оказались тщетными. Приходится констатировать, что должностные лица Правительства и Парламента России как уклонялись, так и далее будут всячески уклоняться от решения этой проблемы, пока Вы лично не определитесь с этим вопросом.
Нарушение Конституции РФ усматривается в части, касающейся недостаточности прав рядовых граждан на владение огнестрельным короткоствольным оружием с нарезным стволом в интересах обеспечения нашей (граждан) личной безопасности. Однако некоторые категории граждан имеют такое право, чем нарушается принцип конституционного равенства граждан перед законом. В полученном ответе на письмо, для разрешения упомянутой правовой коллизии, мне было рекомендовано обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Эта рекомендация и была мною осуществлена 28 октября 2004 года. Однако работник аппарата Конституционного Суда по формальным признакам отказался дать моему обращению в Суд законный ход, и моё заявление было отправлено в архив, без рассмотрения Судом. Обоснованием такого решения послужило отсутствие в комплекте документов, направленных в Суд, копии официального отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного пистолета (револьвера).
Считаю, что такой подход к рассмотрению данного дела является юридически не состоятельным. Официального отказа из МВД (в письменной форме) в выдаче лицензии на приобретение пистолета у меня и быть не могло. Мы, законопослушные граждане России, исходили из того, что работники МВД осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, а поскольку в Федеральном законе «Об оружии» нет разрешения на подобное приобретение физическими лицами, то ни я сам, ни какой-либо другой гражданин за такой лицензией в орган внутренних дел по месту жительства и не обращался. Вынужден констатировать, что и должностные лица высшего судебного органа России уклоняются от решения этой проблемы. Следовательно, и они ждут Вашего личного решения в этом вопросе.
Прошу Вас рассмотреть сложившуюся коллизию и дать правовую оценку нормам Закона «Об оружии» на соответствие Конституции Российской Федерации.
С уважением
ПОЛОЗОВ Валерий Петрович.
Адрес: 140180, Московская область,
город Жуковский, ул. Жуковского, д.18, кв. 10.
Приложение на 7 листах.
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Слиске Л.К.
Уважаемая Любовь Константиновна!
Обращаюсь к Вам в связи с демонстрацией Вашего интервью по каналам Центрального телевидения, касающегося Ваших ожиданий от деятельности «Общественного Совета Российской Федерации». Считаю, что столь длительное ожидание (пока будет принят Закон, сформирован и начнёт работать Совет) - не обязательно. Получить обоснованные замечания о соответствии Конституции Российской Федерации, как действующего законодательства, так и рассматриваемых законопроектов, Вы можете практически уже сейчас. Для этого нужно только «тряхнуть» аппарат самой Госдумы, что вполне в пределах Ваших полномочий как Первого заместителя Председателя Государственной Думы. Утверждаю, что работникам Аппарата известны все «несообразности» действующего законодательства.
Со своей стороны, по этой тематике, могу сообщить следующее. Исследовав корпус правовых актов, в части, касающихся соблюдения норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство прав граждан перед законом и судом, в том числе и при наличии у какого-либо лица определенного должностного положения (ст. 19), могу констатировать, что нормы Конституции нарушены в области оружейного права Российской Федерации. Имеется в виду неполное соответствие некоторых положений Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» Конституции Российской Федерации. Это несоответствие касается ущемления прав граждан Российской Федерации на приобретение, хранение, ношение и применение короткоствольного огнестрельного оружия в интересах обеспечения личной безопасности граждан, также гарантированной Конституцией России.
ОБОСНОВАНИЕ. Статья 19 Конституции Российской Федерации декларирует равенство прав граждан перед законом и судом, в том числе и при наличии у какого-либо лица определённого должностного положения. Часть первая статьи 55 Конституции декларирует, что перечисление в Конституции основных прав и свобод граждан не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Часть вторая той же статьи 55 Конституции запрещает издавать в Российской Федерации законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следовательно. Конституция Российской Федерации не предполагает выделение каких-либо отдельных категорий граждан и предоставление им исключительных прав.
Однако, частью первой статьи 4 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», должностным лицам государственных органов, в нарушение вышеуказанного конституционного равенства прав, разрешено использовать служебное короткоствольное огнестрельное оружие в интересах самообороны (при этом - самооборона это право, а не должностная обязанность). В данном контексте имеются в виду государственные служащие категории «А» и, частично, категории «Б» - т.е. высшие чиновники Государства. Количество выданного оружия гражданам этой категории составляет около 3000 единиц.
Имеются еще несколько категорий граждан, которым Закон «Об оружии» разрешает, в интересах самообороны, владеть огнестрельными пистолетами и револьверами: лица, подлежащие государственной защите (см. часть третью статьи 15); отдельные категории военнослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии (см. часть вторую статьи 19); а также разрешено ношение, следовательно, и применение, наградного оружия (см. часть вторую статьи 201). И всё это притом, что права остальных категорий законопослушных и дееспособных граждан в этом вопросе ущемлены!
Часть вторая статьи 45 Конституции декларирует право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Закон «Об оружии» и не запрещает гражданам владеть короткоствольным оружием (был бы запрет, не было бы ни наградных пистолетов, ни переданных военным пенсионерам и лицам подлежащих госзащите, в том числе чиновникам). Правда и не разрешает (за исключением вышеперечисленных категорий). Этот вопрос просто обойдён молчанием в Законе! При этом часть первая статьи 24 Закона «Об оружии», а так же статьи 37 и 39 УК РФ, декларируют право граждан России защищать свои права в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости защищать права иных лиц, а так же Общества и Государства силой оружия, имеющегося на законных основаниях в распоряжении граждан. Следовательно. Предоставление вышеуказанным категориям граждан права на самооборону с использованием короткоствольного огнестрельного оружия можно было бы считать легитимным только на общем фоне доступности аналогичного оружия (огнестрельных револьверов и пистолетов) гражданам РФ для тех же целей (*см. примечание).
Часть третья статьи 55 Конституции декларирует возможность ограничения прав граждан федеральными законами, но только в особо важных обстоятельствах. И действующим Законом «Об оружии» это требование выполнено! Предоставление дееспособным гражданам права на получение лицензии для приобретения оружия, в том числе и для самообороны, урегулировано частями тринадцатой и четырнадцатой статьи 13 Закона «Об оружии». Как определено в указанных частях, лица, впервые приобретающие оружие, получают лицензию на его приобретение только после прохождения проверки знаний о правилах безопасного обращения с оружием по программе, определяемой Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Часть же пятнадцатая той же статьи 13 декларирует невозможность получения лицензии для приобретения оружия некоторыми категориями граждан: не достигшим установленного возраста, имеющим медицинские противопоказания к владению оружием, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, отбывающим наказание за совершенное преступление и т.д.
Как Вам известно, было две попытки приведения норм Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» в соответствие с Конституцией Российской Федерации - Законопроекты: №51269-2 от 19.05.1999 года и №303728-3 от 07.03.2003 года (нумерация по данным УДО Госдумы РФ). То, что в Пояснительных записках к Законопроектам авторы не упомянули о необходимости приведения Закона «Об оружии» в соответствие с Конституцией России, было, безусловно, ошибкой. В текстах законопроектов были и другие спорные моменты, а также недоработки, в том числе по юридической технике. Однако, основой того, что законодательные инициативы были отвергнуты Государственной Думой России, послужило, на мой взгляд, именно отсутствие ссылок на Конституцию. Правда, при обсуждении законопроектов некоторыми депутатами и представителями других субъектов права законодательной инициативы утверждалось, что существует якобы особая социальная опасность наличия короткоствольного огнестрельного оружия в собственности граждан. Но до сего дня эти опасения в судебном порядке не доказаны. Могу утверждать, что и доказано это не будет! Для этих опасений, согласно данным официальной статистики правоохранительных органов Российской Федерации, - оснований нет (** см. примечание). Следовательно, возражения можно считать не корректными, поскольку они были направлены на отрицание норм Конституции.
*Примечание. В случае легитимной доступности короткоствольного огнестрельного оружия (инструмента самообороны) благонадёжным гражданам России – лицензированным в области использования оружия субъектам правовых отношений, передачу оружия этого типа военным пенсионерам и лицам, подлежащим госзащите (на тех же лицензионных основах), можно будет рассматривать как предоставление вышеуказанным лицам специальных льгот за счет средств государственного бюджета. В качестве примера. Должностным лицам госорганов предоставляется служебный автомобиль, а граждане имеют право, при соблюдении определённых условий, купить такой же и ездить на нём, следовательно, и выдача оружия, это льгота того же порядка! Ну а ограничивать как-либо ношение награды – считаю предосудительным!
**Примечание. Количество умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, с применением официально зарегистрированного за гражданами Российской Федерации, в подразделениях ЛЛР ОВД огнестрельного оружия с нарезным стволом - стремится к нулю. Количество несчастных случаев с легитимным оружием, в результате которых последовал летальный исход, примерно в 100 раз меньше, чем случаев гибели людей в дорожно-транспортных происшествиях.
Резюме. За почти восемь лет работы в Госдуме (на общественных началах) я занимался исключительно оружейным правом (его гражданской частью). Разработал несколько законопроектов и информационную записку «Некоторые сведения о законодательном обеспечении оборота гражданского оружия в некоторых странах Мира», адресованную членам Совета Федерации и депутатам Госдумы, (объёмом более 100 страниц). В настоящее время, на базе этого материала готовлю к публикации книгу «Болевые точки оружейного права России», объёмом порядка 300 страниц. Исходя из вышесказанного, считаю, что могу судить об этой проблеме профессионально.
Разработки передавались депутатам: Бурдукову П.Т.; Гришанкову М.И.; Гудкову Г.В.; Гурову А.И. и Райкову Г.И. Однако, ни законопроекты, ни информационная записка востребованы небыли. Направлялся текст Законопроекта и председателю Высшего Совета партии «Единая Россия», Грызлову Б.В. В настоящее время Законопроект находится, как мне сообщили из аппарата Партии, в архиве фракции в Госдуме, но его можно считать устаревшим.
Исходя из вышесказанного, могу утверждать, что вопрос права граждан на владение короткоствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом в интересах обеспечения личной безопасности граждан как был вопросом политическим, так и остаётся им, а отнюдь не правовым.
С уважением
ПОЛОЗОВ Валерий Петрович.
Парламентский эксперт в отставке
(Член Экспертного Совета при Комитете по безопасности
ГД ФС РФ третьего созыва)
Телефон: (095) 556-53-70
Адрес: 140180, Московская область,
Г. Жуковский, ул. Жуковского, д.18, кв. 10.
В Конституционный Суд
Российской Федерации>Уважаемый Суд!
Мною, Полозовым Валерием Петровичем, гражданином Российской Федерации, в ноябре 2003 года был направлен «по прямой линии» вопрос Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу о неполном, на мой взгляд, соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» (копия прилагается). Ответ был получен из администрации города Жуковского (копия прилагается). В ответе было рекомендовано обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку решение подобных вопросов относится к исключительной компетенции именно Конституционного Суда.
Прошу Вас, рассмотреть имеющуюся правовую коллизию о неполном соответствии некоторых положений Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» в части касающейся ущемления прав граждан Российской Федерации на приобретение, хранение, ношение и применение короткоствольного огнестрельного оружия в интересах обеспечения личной безопасности граждан.
ОБОСНОВАНИЕ. Статья 19 Конституции Российской Федерации декларирует равенство прав граждан перед законом и судом, в том числе и при наличии у какого-либо лица определённого должностного положения. Часть первая статьи 55 Конституции декларирует, что перечисление в Конституции основных прав и свобод граждан не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Часть вторая, той же статьи 55 Конституции запрещает издавать в Российской Федерации законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следовательно. Конституция Российской Федерации не предполагает выделение каких-либо отдельных категорий граждан и предоставление им исключительных прав.
Однако, частью первой статьи 4 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», должностным лицам государственных органов, в нарушение вышеуказанного конституционного равенства прав, разрешено использовать служебное короткоствольное огнестрельное оружие в интересах самообороны (при этом - самооборона это право, а не должностная обязанность). В данном контексте имеются в виду государственные служащие категории «А» и, частично, категории «Б» - т.е. высшие чиновники Государства. Количество выданного оружия гражданам этой категории составляет около 3000 единиц.
Имеются еще несколько категорий граждан, которым Закон «Об оружии» разрешает, в интересах самообороны, владеть пистолетами и револьверами: лица, подлежащие государственной защите (см. часть третью статьи 15); отдельные категории военнослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии (см. часть вторую статьи 19); а также разрешено ношение, следовательно, и применение, наградного оружия (см. часть вторую статьи 201). И всё это притом, что права остальных категорий законопослушных и дееспособных граждан в этом вопросе ущемлены!
Часть вторая статьи 45 Конституции декларирует право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Закон «Об оружии» и не запрещает гражданам владеть короткоствольным оружием (был бы запрет, не было бы ни наградных пистолетов, ни переданных военным пенсионерам и лицам подлежащих госзащите, в том числе чиновникам). Правда и не разрешает (за исключением вышеперечисленных категорий). Этот вопрос просто обойдён молчанием в Законе! При этом часть первая статьи 24 Закона «Об оружии», а так же статьи 37 и 39 УК РФ, декларируют право граждан России защищать свои права в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости защищать права иных лиц, а так же Общества и Государства силой оружия, имеющегося на законных основаниях в распоряжении граждан. Следовательно. Предоставление выше указанным категориям граждан права на самооборону с использованием короткоствольного огнестрельного оружия можно было бы считать легитимным только на общем фоне доступности револьверов и пистолетов гражданам РФ, для тех же целей (*см. примечание).
Часть третья статьи 55 Конституции, декларирует возможность ограничения прав граждан федеральными законами, но только в особо важных обстоятельствах. И действующим Законом «Об оружии» это требование выполнено! Предоставление дееспособным гражданам права на получение лицензии для приобретения оружия, в том числе и для самообороны, урегулировано частью тринадцатой статьи 13 Закона «Об оружии». Лица, впервые приобретающие оружие получают лицензию на его приобретение только после прохождения проверки знаний о правилах безопасного обращения с оружием по программе, определяемой Министерством внутренних дел Российской Федерации. Часть же пятнадцатая той же статьи 13 декларирует невозможность получения лицензии для приобретения оружия некоторыми категориями граждан: не достигшим установленного возраста, имеющим медицинские противопоказания к владению оружием, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, отбывающим наказание за совершенное преступление и т.д.
Было две попытки приведения норм Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» в соответствие с Конституцией Российской Федерации - Законопроекты: №51269-2 от 19.05.1999 года и №303728-3 от 07.03.2003 года (нумерация по данным УДО Госдумы РФ). Законодательные инициативы были отвергнуты Государственной Думой России на том основании, что существует якобы особая социальная опасность наличия короткоствольного огнестрельного оружия в собственности граждан. Но до сего дня эти опасения в судебном порядке не доказаны. Согласно данным официальной статистики правоохранительных органов Российской Федерации, для этих опасений нет оснований (** см. примечание).
*Примечание. В случае легитимной доступности короткоствольного огнестрельного оружия (инструмента самообороны) благонадёжным гражданам России, передачу оружия этого типа военным пенсионерам и лицам, подлежащим госзащите, можно будет рассматривать как предоставление выше указанным лицам специальных льгот за счет средств государственного бюджета. Ношение и использование должностными лицами госорганов служебного оружия, так же можно приравнять к предоставлению определенных их должностным положением льгот (например - служебного автомобиля). Касательно наградного оружия. Ограничивать как-либо ношение награды, на мой взгляд, – предосудительно!
**Примечание. Количество умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, с применением официально зарегистрированного за гражданами Российской Федерации в подразделениях ЛЛР ОВД огнестрельного оружия с нарезным стволом - стремится к нулю. Количество несчастных случаев с оружием, в результате которых последовал летальный исход, примерно в 100 раз меньше чем случаев гибели людей в дорожно-транспортных происшествиях.
С уважением
ПОЛОЗОВ Валерий Петрович.
28.10.2004 г.
Ответ из Конституционного Суда
№ 12627 «08» декабря 2004 г.
Уважаемый Валерий Петрович!
В связи с предварительным рассмотрением в соответствии с требованиями статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вашего письма сообщаем следующее.
Как следует из статьи 125 конституции Российской Федерации и статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (их объединений) на нарушение конституционных прав и свобод уполномочен проверять конституционность закона или его отдельных положений, применённых в деле заявителя (имеется в виду законодательство Российской Федерации). При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона (положения) при разрешении конкретного дела с участием заявителя. Поскольку в обращении не имеется документов, подтверждающих применение в Вашем деле оспариваемой нормы Закона, то оно не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям Федеральным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Кроме того, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна в полной мере отвечать и другим требованиям, установленным статьями 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
С учётом изложенного и на основании статьи 40 (часть вторая) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем Вас о том, что данное обращение по форме не соответствует требованиям названного Закона. Письмо остаётся на хранении в архиве Суда.
Главный консультант Управления
Конституционных основ
Административного права
И.В. Соколова
Коллеги! Аппарат Конституционного Суда весьма компетентно «закрылся» от неудобного дела, в очередной раз, спустив всё на «тормозах». Бюрократия великая вещь – что бы о ней не говорилось! Отказать по формальным признакам и чтобы к этому отказу нельзя было придраться – это уметь надо!
НО! Я действительно готов согласиться с вышеприведённым ответом на моё обращение в Конституционный Суд. Ни у меня, ни у кого-либо из российских граждан нет на руках официального отказа (в письменной форме) в выдаче лицензии для приобретения огнестрельного короткоствольного оружия физическим лицом для самообороны, поступившего из отдела лицензионно-разрешительной работы ОВД, либо вышестоящих аналогичных органов в ответ на соответствующее заявление. Мне ничего не известно о подобных заявлениях, да я и сам не обращался по этому поводу, в отдел ЛЛР ОВД.
Направлять вместе со своим обращением в Суд отзывы на «Калининградскую инициативу», поступившие из Администрации Президента, Совета Федерации, Правительства и Комитета по безопасности Госдумы, я не мог, поскольку не являюсь автором этого законопроекта. Захотят ли поддержать моё обращение в Конституционный Суд законодатели из Калининграда – не знаю. Здесь есть одна проблема. В «Пояснительной записке» к Законопроекту ничего не говорилось о необходимость привести положения Закона «Об оружии» в соответствии с Конституцией. Вот если бы Госдума отказалась принять подобный законопроект (что маловероятно), тогда у них (авторов законопроекта), действительно появились бы основания для обращения в Суд. Но его (законопроект) можно и повторить, на новом идеологическом уровне конечно.
В качестве заключения хотелось бы констатировать, что нас опять постигла неудача и, скорее всего, нашу проблему можно решить только «революционным» подходом. Ну что же, ждали долго, подождём еще, - декабря 2007 и марта 2008 года.
Ну а шутки ради действительно можно обратиться в «разрешиловку» за лицензией для приобретения пистолета и с письменным отказом (если он будет) еще раз обратиться в Конституционный Суд. Сам же я попробую ещё раз обратиться к Президенту РФ – В.В. Путину.
С уважением
Полозов Валерий Петрович.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Управление Президента Российской Федерации
По работе с обращениями граждан
103112, Москва, ул. Ильинка, д. 23
№ А26 – 04 10360 от 21/01/2005 Полозов В.П.
Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Министерство юстиции Российской Федерации.
Консультант департамента
Письменных обращений граждан
Дегтярев В.А
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02. 2005 № 07-21-333/05
Москва
В.П. Полозову
Уважаемый Валерий Петрович!
Ваше письмо, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, рассмотрено в Департаменте конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации.
В этой связи сообщаем, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, Минюст России не наделен правом давать официальные разъяснения федерального законодательства Российской Федерации.
Если Вы полагаете, что ваши конституционные права нарушены, то Вам следует обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращениям Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Заместитель Директора
Департамента
И.В. Пахомов
РЕЗЮМЕ.
Коллеги. Круг замкнулся! Минюст то же, как и Администрация Президента и Конституционный Суд до этого, уклонился от разрешения проблемы «спрятавшись за параграф». Для продолжения нашей деятельности мы можем последовать данному нам совету и попытаться получить из отделов ЛЛР ОВД официальные отказы в выдаче лицензии на право приобретения короткоствольного огнестрельного оружия физическим лицом. Однако я сомневаюсь, что мы с вами сможем получить на руки такие документы. Разрешители также «спрячутся за параграф», поскольку в Законе «Об оружии» право гражданина на владение огнестрельным пистолетом (револьвером) на правах частной собственности обойдено молчанием. Нет ни запрета, ни разрешения. Ну а без этого официального отказа, обращение в Конституционный Суд будет иметь тот же результат, что и моё обращение. Впрочем, я отнюдь не против такой попытки, если сможем найти компетентного юриста для подготовки уже коллективного обращения в КС.
Однако. Как я уже излагал ранее, так готов утверждать и сейчас, что утверждение за нами, гражданами, не принадлежащими к административной элите государства, права на владение короткоствольным огнестрельным оружием, может быть осуществлено, в сложившейся обстановке, только политическим путём. Путём участия в выборах и депутатов Думы и Президента.
Этот путь весьма долгий и, как мне кажется, будет весьма извилистым. Могу утверждать, что любые российские политические силы, даже те которые сейчас выступают с резкой критикой существующей в государстве политики, будут весьма не в восторге от наших с вами желаний. Но им придётся с нами считаться, потому что после Беслана, количество граждан желающих приобрести легальный пистолет увеличилось, по экспертным оценкам, с, примерно, 25 миллионов в середине 2003 года, примерно до 40 миллионов в настоящее время. А вот других равноценных идей (по объёму привлекаемого электората) в обществе не наблюдается. Даже пресловутая «природная рента», по количеству населения разделяющих эту идею, уступает нашей идее (но ведь их, идеи, можно и объединить!). Следовательно, им, другим политическим и общественным объединениям граждан, вести предвыборную борьбу будет неначем. Свежих идей нет, а остальные уже давно «заезжены» до полной невосприимчивости населением. Именно Мы, держатели бренда – Общероссийской общественной организации «Гражданское оружие», уже сейчас имеющие «право решающего голоса», можем, как поддержать кого-то, так и отказать в своей поддержке (в том числе и проголосовав против «ВСЕХ»). Вопрос только в очень осторожном использовании этого нашего потенциала. Если мы поторопимся или опоздаем (либо нас будут торопить, или удерживать, следовательно, попытаются использовать как «разменную монету»), то тем самым мы сами же и провалим всю свою многолетнюю деятельность. А вот поверят ли нам еще раз – не знаю, думаю, что нет.
Строить нашу стратегию сотрудничества с какой-либо политической силой (поскольку сами не обладаем подобным статусом), нужно, на мой взгляд, опираясь не столько на обещания, которые в последствии могут быть не выполнены по «объективным» причиним, а исключительно при включении в избирательный список, в пределах первого десятка, одного - двух наших товарищей. Остальных же наших кандидатов нужно будет распределить по списку таким образом, чтобы даже при получении минимального проходного балла мы бы имели не менее одной трети от количества прошедших в Думу депутатов от этого политического объединения. Именно эта наша группа и сможет внести нужный нам законопроект и отстаивать его с трибуны Думы. Стоит ли объединяться с присутствующими в Думе париями, не знаю. Доверия к ним у меня нет. У них и сейчас есть возможность принять поправки в Закон «Об оружии».
Еще один момент. Для ускорения решения нашего вопроса, можно конечно попытаться организовать компанию по выражению недоверия, как Президенту, так и Парламенту. Однако я не верю в действенность этой меры. Даже если у некоторых особо нетерпеливых (и мстительных) политиков (отстранённых от власти в настоящее время), и «бродят» желания поторопить события и присовокупить к этому, в будущем, еще и Закон «О люстрации» для лиц ныне властвующих (в том числе и касательно субъектов обладающих правом законодательной инициативы), нам это мало что даёт, а вот навредить может.
Если же Президент соберется устроить общение с народом в прямом эфире, нам желательно направить в его адрес вопросы о нашей проблеме, желательно из большинства Субъектов Федерации и в как можно большем количестве. Может быть, он и соизволит ответить на них.
С уважением
Полозов Валерий Петрович.
P.S. Коллеги, я немного «выпаду» из нашей общей деятельности, поскольку мне «светит» вторая группа инвалидности. Умышленно не оформлял её в течение года, надеясь вернуться в Думу, однако природа оказалась настойчивее. Но постараюсь не пропадать на долго. Буду так же рад вашим сообщениям.
В.П. Полозов